10月10日，廣西南寧富樂小學(xué)外聘教師蒙某在維持課間秩序時，對幾名小學(xué)生接連做出腳踹、推搡的動作，動作之粗暴，態(tài)度之隨意，令人愕然。盡管學(xué)校迅速啟動解聘程序，但這起事件暴露出的師德失范、管理缺位等問題，絕非“辭退一人”就能徹底消解。

“情緒失控”從來不是暴力的遮羞布，“懲戒權(quán)”更不能成為施暴的借口。涉事教師蒙某在道歉信中稱“聽錯鈴聲致情緒焦躁”，試圖將暴力行為歸咎于“一時沖動”。但《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》早已清晰劃定邊界：教師在教育教學(xué)管理、實施教育懲戒過程中，不得實施以擊打、刺扎等方式直接造成身體痛苦的體罰，更明確禁止“因個人情緒、好惡實施或者選擇性實施教育懲戒”。大課間排隊不整齊，這本是校園里最微小的日常問題，用耐心提醒即可糾正，與腳踢學(xué)生的暴力行為之間，不存在任何合理的邏輯關(guān)聯(lián)。所謂“情緒焦躁”，本質(zhì)上是對學(xué)生尊嚴的漠視，是對教育懲戒權(quán)的濫用，更是對教師職業(yè)操守的背棄。

外聘身份不該成為監(jiān)管的盲區(qū)，更不能成為管理缺位的“擋箭牌”。涉事教師的“外聘”標(biāo)簽，揭開了部分學(xué)校教師管理體系中的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，外聘教師應(yīng)與在編教師同步接受師德培訓(xùn)、納入考核體系，選聘前更需核查有無體罰前科。但從蒙某公然施暴的行為來看，富樂小學(xué)在人員準入與日常監(jiān)管上存在明顯疏漏。這種“重使用輕管理”的傾向并非個例?，F(xiàn)實中，部分學(xué)校將外聘教師視為“臨時工”，放松了師德考察與職業(yè)培訓(xùn)，導(dǎo)致這一群體成為監(jiān)管鏈條上的“薄弱一環(huán)”。此次事件若能提前開展懲戒權(quán)邊界培訓(xùn)、建立教師情緒管理支持機制、暢通學(xué)生權(quán)益反饋渠道，或許能避免這場傷害的發(fā)生。

更值得警惕的，是仍有部分人模糊了“教育”與“暴力”的邊界，混淆了“管教”與“施暴”的本質(zhì)區(qū)別。教育的核心是“育人”，是用關(guān)愛與引導(dǎo)幫助學(xué)生成長；而暴力的本質(zhì)是“傷害”，是用強制與壓迫摧毀學(xué)生的尊嚴與信任。被踢學(xué)生默默爬起歸隊的隱忍，恰是心理創(chuàng)傷的隱性表現(xiàn)，這一腳踐踏的不僅是學(xué)生尊嚴，更是“學(xué)高為師，身正為范”的職業(yè)底線。法律與政策早已為教育行為劃定紅線：《未成年人保護法》明確嚴禁體罰、變相體罰學(xué)生，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》列舉的可實施懲戒方式中，也從未將“腳踢”納入其中。任何將“暴力”等同于“嚴管”的認知，都是對教育本質(zhì)的誤解，更是對未成年人權(quán)益的漠視。

守護教育凈土，法律是紅線。每個孩子都應(yīng)在安全、溫暖的環(huán)境中成長，無論他們是否調(diào)皮，無論教師是否面臨壓力，暴力都絕不可被容忍、被原諒、被合理化。此次事件不應(yīng)止于“解聘一人”，更應(yīng)成為所有學(xué)校、所有教師的一次深刻警醒：要補全外聘教師監(jiān)管的“漏洞”，要明晰教育懲戒權(quán)的“邊界”，要重塑教師職業(yè)的“初心”。唯有讓“操場一腳”轉(zhuǎn)變成“每日一暖語”“課堂一關(guān)注”，才能讓教育的溫度浸潤日常，讓校園真正成為滋養(yǎng)心靈的沃土。

（作者單位：慶云縣崔口鎮(zhèn)人民政府）